Выяснилось, что названия болезней могут не только безосновательно пугать человека как непроизносимый набор букв, но и серьезно влиять на экономику, поэтому решения о том, какое имя дать вирусу, часто принимаются не из рациональных соображений, а в угоду политикам.
Научный журналист Лора Спинни в статье для издания Aeon объяснила, как свиной грипп или Эбола влияют на политическую ситуацию в мире. «Теории и практики» передают самое интересное.
Названия заболеваний часто связаны не только с необходимостью точно их обозначить, но и с политикой и поиском "козла отпущения". Назвать болезнь трудно, в частности, потому, что на ранних этапах о ней известно очень мало, а бороться с безымянной проблемой сложно. Отмечается, что появление Интернета только усугубило ситуацию, потому что теперь наименование может путешествовать гораздо дальше и быстрее, чем болезнь, которая под ним скрывается. Кроме того, часто названия болезням дают чиновники или журналисты, а не медики. Учитывая все это, Всемирная организация здравоохранения в 2015 году выпустила руководство по тому, как называть болезни.
"Так, названия заболеваний не должны содержать топонимов, указывать на виды животных или группы людей, сформированные по признаку религии, ориентации или культуры. В них не должно быть определений вроде «неизвестный» или «фатальный»", - говорится в руководстве.
В соответствии с руководством ВОЗ, в названиях следует использовать нейтральные термины. Неверно подобранное название может привести к серьезным последствиям. Например, в 2009 году пандемию гриппа окрестили свиным. На самом деле его распространяли люди, а не свиньи, но правительство Египта все равно приказало забить 300 тысяч животных (которые в основном принадлежали коптскому меньшинству), пытаясь остановить распространение болезни.
Тем не менее многие ученые были недовольны руководством ВОЗ. Одни жаловались, что новые названия будут легко забываться, а различать болезни станет сложнее. Например, следуя этой логике, Марбургскую болезнь можно звать «филовирусной геморрогической лихорадкой — 1», а Эболу — «филовирусной геморрогической лихорадкой — 2». Другие говорили, что в нейтральных наименованиях не будет необходимой информации, например, о том, какие животные являются переносчиками.
Еще одна группа критиков уверяла, что деполитизировать названия заболеваний вредно, потому что заболевания сами по себе связаны с политикой. Например, в своей книге «Big Farms Make Big Flu» (2016) эколог Роб Уоллес установил прямую связь между растущей угрозой зоонозных заболеваний (передающихся от животных к человеку) и расширением и консолидацией агропрома.
"Еда, которой мы питаемся, производится гигантскими сельскохозяйственными корпорациями, которые используют гибридных животных. Поскольку эти особи генетически идентичны, у них нет никакой иммунной защиты от патогенных инфекций, которые, следовательно, могут быстро распространиться во всем стаде или стае, эволюционируя на ходу. Большинство из этих штаммов так и остается внутри вида, но время от времени какому-нибудь из них удается добраться до человека. Уоллес приводит в качестве примера такие заболевания, как вирус Нипах, австралийскую лихорадку Q, гепатит Е и новые смертельные формы птичьего гриппа", - объясняет ведомство находку эколога.
Анастасия Шевченко
|